前几日课堂上，在下课前几分钟，老师给我们讲了两个故事。
第一个故事是这样子的，有四个英国年轻人，我们暂且称作他们为Tom、steven、Albert、Bruce吧，他们租用了一条小船，打算去去环球旅行，不料在经过一片海域时遭遇了暴风雨天气，他们被冲刷到海上一座荒无人烟的小岛上，没有食物和淡水，仅存的的一点吃的在三天后也被吃光了。在一次去海边找寻事物的过程中，他们抓住了一只海龟，取出它的壳每天用来一点一点的攒凌晨少有的淡水，但是这点淡水对于四个人的身体需求来说，简直微不足道，而他们期望看到的途经此的船只一直没有踪迹。四个人的身体慢慢的因为缺水和食物而虚弱下来了，尤其是Tom，他的身体最为虚弱，脱水的症状最为严重，有一天，steven撇开Tom把Albert和Bruce召到一起说，眼看着Tom熬不过一个星期了，与其等下去大家都慢慢熬死，不如我们把Tom杀了，吃他的血肉。Albert听到这个建议后大为震惊，当面拒绝了steven这个他认为“惨无人道”的建议，而Bruce没有说同意，但是也没有说拒绝。又过了几天，Tom实在是忍不住干渴，喝了大量的海水，这样的后果是Tom身体更加脱水，于是在一天的某个时候Tom昏迷不醒了，随时都可能死亡，而steven、Albert、Bruce的身体状况也拖不了几天了，这个时候，steven再次提出这个建议，Bruce同意了，尽管Albert还是不同意，但是也已经无力阻止steven和Bruce的行动了，于是，steven和Bruce杀死了Tom，Bruce看到血淋漓的人肉，下不了嘴，没有吃。后来，在他们绝望的时候，他们等到了一艘他们期待已久的过路船，将他们救了并带回了英国。
回到英国后，他们被提起了司法诉讼，检察机关以涉嫌杀人而逮捕了steven和Bruce，要对他们处以终身监禁。但是当这个结果被媒体公布了后，引起了英国民众对此的强烈关注，许多人为他们求情，理由是如果steven和Bruce不杀死Tom。Tom也活不到船只救援的那一天，同时steven、Albert、Bruce都可能死掉。关于是否判处他们刑期的问题惊动了英国王室，当任的英国女王动用了赦免权赦免了他们的终身监禁，但是女王的这一决定遭到了法律界人士的担忧和质疑，并引发了英国民众更大的讨论，最终采取的是折中的办法，判处了steven和Bruce两个人各六个月的刑期。
第二个故事是一个设问问题，假如你是一辆有轨电车的司机，在你的一次驾驶中突然发现正前面有五个人正在横穿铁轨，由于距离太近你已来不及刹车，但是你一斜眼发现，你的右边刚好有一段叉路的铁轨，不巧的是上面也有一个小女孩正在上面走，在这种情况下，你会继续往前还是转弯朝小女孩的方向开去呢?
这两个故事给我留下了深刻的印象，大家细细思考后会发现，上面的两个故事有个共同点，就是当整体的利益将要受到损失和伤害时，我们是否该牺牲大部分的利益来维护小部分的利益？很显然，在我们社会主义的旗帜下，政府和舆论过分强调当集体利益与个人利益发生矛盾时，个人利益要服从集体利益，也就是“民要从官”“民要从府”，同时，在国外的一些哲学学说上，牺牲大部分的利益来维护小部分的利益的学说被称作大多数人利益说，他们认为地区内大部分人的利益足以形成公共利益，这种学说下的整体利益其实就是大部分的利益。
但是，实际的情况是怎么样的呢？在我们社会主义建设过程中，总会遇到这样或者那样的涉及到大部分和小部分人的利益冲突问题，大部分情况下，我们普通老百姓无论是主动还是被动都还是接受了政府的安排和调动，也就是服从大局，牺牲自己。但是当老百姓为了现代化建设和经济发展而牺牲了自己利益后，国家和集体有给予他们足够的补偿和挽救措施吗？有让他们的生活回归到牺牲利益前的状态吗？当他们心灵受到的伤害后，他们又得到安抚和慰藉了吗？
答案显然是没有，就我认为，公民在法律面前一律平等，均享有相同的权利和履行应尽的义务，尽管在大多数人的利益和少数人的利益切实发生矛盾时我们要从整体上和全局上总揽大局，理性做出取舍。当实际面对这样或那样涉及取舍的问题时，我们要斟酌斟酌再斟酌，是不是一定要做出取舍？怎么样控制牺牲的范围？如何将牺牲一方的利益补回来？当我们以牺牲少数人的利益换来了大多数人的利益的同时，我们不仅仅是不能忘记那些少数人的利益，而是要通过其它可行有效的方式，尽可能的补偿和挽回少数人的损失，让他们的生活回归到以前或者比以前更好。