7月15日，有网友在微博中称：“眼保健操残害中国青少年49年，全世界仅有中国做眼保健操，49年来中国青少年近讽经升至世界第二，达3.6亿人，许多学生用脏手按摩导致红眼病、眼部感染等。眼保健操是于1963年由北京医学院体育教研室刘世铭主任自创的，结果被强制在全国推行，毫无科学根据。”
网友纷纷转发，展开争论，即使是眼科专家，也无法确认其是否科学和有效。

消息很震惊，论据貌似有道理，举着科学的大旗。

于是有人探讨，追根溯源——一个未经科学论证、个人创立，并不知道是否有效的眼保健操，当初是怎么在全国青少年中推广的呢？

有人研究了当时的历史现状：说1963年刚告别痛苦的“大跃进”时代，中国还处在闭关锁国的状态，西方现代医学理念和治疗技术引进很少，科研人员讲究的是“又红又专”，这样的背景下有人能按照“祖国优秀传统保健理论”创立出眼保健操，是令国人骄傲的发明，如果谁采用西方的医学理念对其进行检验、论证、质疑，那是犯忌的。随着其后的“文革”到来，政治气氛愈加浓厚，比如推广的“1972年版眼保健操”，音乐响起后的第一句话便是“为革命保护视力，预防近视，眼保健操现在开始。”由于“政治挂帅”，大肆鼓吹“赤脚医生”比医学教授高明，导到中国传统医学和“民间土单验方”的疗效被无限夸大，更没人敢质疑眼保健操了。

探讨很深入，论据很可笑。

首先说：“全世界仅有中国做眼保健操”，这能做为眼保健操不科学的论据吗？如果全世界都没有的就一定是不科学的，这本身就不科学。中医全世界唯中国独有的，你科学地、辩证地说——中医不科学吗？全世界的人们都在使用拼音文字，只有中国使用象形文字，你能中国汉字不科学吗？

其次说：“中国青少年近视升至世界第二，”青少年近视的根本原因是因为做眼保健操吗？你的科学根据是什么，科学数据有哪些？仅凭“青少年近视数升至世界第二”就断定是“眼保健操”的错，太过武断吧。反来想一想，如果没有眼保健操，会不会升至世界第一呢？中国青少年的近视于学习环境有关，与升学率有关，其实你去问问那些重点中学的学生们，他们是从不做眼保健操的，只是埋头苦学，他们的近视与眼保健操无关。

第三说：“许多学生用脏手按摩导致红眼病、眼部感染等”，不知发该微博的人是不是就是那“许多学生”中的一个，深受其害才格外痛恨。万幸的是，我是听着“为革命保护视力”的眼保健操成长起来的那一代，每天的眼保健操虽然没有阻挡我成为一个戴眼镜的人，但至少也没有让我的“眼部感染”、“导致红眼病”，更没有听班里的同学说得过这些疾病。

第四说：“大跃进时代中国闭关锁国”，说这话的人一定不了解那段历史，那是一个“冷战”时代。作为社会主义国家的中国，不是自己要闭关锁国，而是以美国为首的西方资本主义国家对中国的封锁，在这种封锁下，西方许多国家都不敢与中国建立外交关系，而法国是第一个敢于冲破美国制约，与中国建立外交关系的，这也是中国对法国的感情特别深的缘故。

第五说：“中医理论与西方医学理念”，中西医之争，从解放前蒋总统时期就有，争论的结果导致中医行医非法，被政府强行取缔。1950年召开第一届全国卫生会议，有三个主题，第一为工农兵服务，第二预防为主，第三团结中西医。中医有许多无法被科学解释的，中医有许多要向西医学习，但并不能一棍子就把中医打死。因此，中西医之争理当休矣。中医作为传统医学应该逐渐科学化才是正路，但如果没有一个正确的方法，只是一味打压中医，则有失偏颇。

第六说：“即使是眼科专家，也无法确认其是否科学和有效。”与“没人敢质疑眼保健操”，现在不是那个年代了，现在是谁都可以说话了。但话依然不能乱说。既然“眼科专家都无法确认其是否科学和有效”，那你怎么就能确定它是有害的呢？非此即彼，也不是科学的态度吧。我想，既然叫做“眼保健操”，它本身就不是治病，而是保健、预防。即便起不到预防的作用，只要没有伤害，就不必说的如此耸人听闻，把近视眼高发嫁娲在眼保健操身上。至于说到手不干净，那是个人卫生问题，不做眼保健操，孩子们在外玩耍，脏手一样会揉眼睛。孩子天性好动，如果孩子们的眼睛出了问题，就拿眼保健操说事，就更加不科学了。

讨论一件事情是否科学，本身就该秉承科学的态度，认真、严谨，而不该哗众取宠、标新立异，更不该抱有什么私利，眼保健操的是与非，应该从科学的角度、广泛的调查研究、深入的数据积累，以及长时间的跟踪检测，得出一个让人信服的科学数据，而不是仅从表面或个人好恶上来给眼保健操武断地下定义。

眼保健操，请科学来论证，而不是人云亦云。